Стоит задуматься об уже имеющемся опыте общения жильцов микрорайона 7-7а с `Стройтехинвест`и`Мегастрой`по поводу передачи дома в управление своего ТСЖ.
Но это не означает, что мы тоже окажемся в этом положении.
Будем нарабатывать информацию и оперативно решать данный вопрос!!!!!Добавлено (24.02.2009, 00:39)
---------------------------------------------
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 января 2007 г. Дело N А41-К1-17475/06
25 января 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей Д.К., М.Г., при ведении протокола судебного заседания Д.М., при участии в заседании от истца: П. — адвокат, по доверенности N 02-А/06 от 12.07.06, удостоверение N 2515 от 24.12.02; от ООО «Стройтехинвест»: Б. по доверенности от 21.09.04; от ООО «Мегастрой»: Н. по доверенности от 11.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Семь-А» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2006 года по делу N А41-К1-17475/06, принятое судьей М.А., по иску ТСЖ «Семь-А» к ООО «Стройтехинвест», ООО «Мегастрой» об обязании передать в управление жилые дома,
Добавлено (24.02.2009, 00:39)
---------------------------------------------
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Семь-А» (далее ТСЖ «Семь-А») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения — л.д. 78 — 79 т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее — ООО «Стройтехинвест») и обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее — ООО «Мегастрой») об обязании ООО «Стройтехинвест» передать в управление ТСЖ «Семь-А» общее имущество многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 143007, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маршала Толубко, дом N 3 корп. N 1 — 4; обязании названного ответчика передать истцу сопроводительную документацию на данные дома, в том числе:
— план участка в масштабе 1:1000 — 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями,
— проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом,
— акты приемки жилых домов от строительных (подрядных) организаций,
— акты технического состояния каждого жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику,
— схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.,
— паспорта на установленные приборы учета,
— паспорта лифтового хозяйства,
— паспорта на иное установленное оборудование, подлежащее паспортизации,
— паспорта БТИ на каждый жилой дом, квартиру, земельный участок,
— исполнительные чертежи контуров заземления,
— сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт,
— акты технических осмотров,
— журналы заявок жителей и журналы производства работ по заявкам жителей,
— протоколы измерения сопротивления электросетей,
— протоколы измерения вентиляции;
о признании права истца на управление общим имуществом упомянутых домов и права на обеспечение эксплуатации их общего имущества; пресечении действия ООО «Мегастрой», нарушающих право истца на обеспечение эксплуатации общего имущества вышеназванных домов (л.д. 2 — 5 т. 1).
Решением суда от 17.10.2006 по делу N А41-К1-17475/06 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114 — 117 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Семь-А» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 4 — 7 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО «Стройтехинвест» возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 27 — 29 т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Добавлено (24.02.2009, 00:41)
---------------------------------------------
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 11, 12, 291 ГК РФ, ст. ст. 44, 47, 135, 137, 139, 161 ЖК РФ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 12.12.05 в строящихся многоквартирных жилых домах по адресу: 143007, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Толубко, дом N 3 корп. N 1 — 4 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 139 ЖК РФ, было создано ТСЖ «Семь-А» (л.д. 10 — 19, 21 т. 1).
Постановлением главы Одинцовского района Московской области от 30.12.05 N 4074 утверждены акты приемочных комиссий от 29.12.05 по приемке в эксплуатацию вышеназванных жилых домов с нежилыми первыми этажами, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры ООО «Стройтехинвест» (л.д. 25 — 33 т. 1).
При этом оформление вещных прав членов ТСЖ «Семь-А» на помещения в упомянутых жилых домах до настоящего времени не осуществлено. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.
05.07.06 в целях исполнения функций по технической эксплуатации, обеспечению коммунальными услугами и надлежащему содержанию придомовой территории между застройщиком — ООО «Стройтехинвест» и ООО «Мегастрой» были заключены договоры N 07/183 — 07/186 на управление вышеназванными многоквартирными жилыми домами (л.д. 84 — 95 т. 1).
Данные договоры в установленном законом порядке не оспорены. Оснований для признания их ничтожными не имеется.
Буквальное и логическое толкование положений ст. 135 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что объектом уставной деятельности ТСЖ является общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а обязанностями, определяющими уставную деятельность ТСЖ, являются управление общим имуществом, его содержание, обслуживание и ремонт.
Члены ТСЖ «Семь-А» не являются правообладателями в отношении комплекса недвижимого имущества в указанных выше жилых домах, так как права на данное имущество возникают лишь у собственников помещений в многоквартирных домах (ст. 36 ЖК РФ).
Следовательно, правомочия по управлению упомянутыми жилыми домами могут быть реализованы истцом лишь после оформления членами ТСЖ «Семь-А» вещных прав на помещения в данных домах.
Из материалов дела не усматривается факт наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований, и доказательств обратного суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, в иске ТСЖ «Семь-А» отказано правомерно.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 — 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А1-К1-17475/06 от 17 октября 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
